Михаил вершинин
Интернет и юридические претензии: веерное распространение материалов о культах
Статья про то, как распространять информацию, если она удаляется культом
Деструктивные культы, одиозные лидеры или бизнес-культы стараются бороться с критикой в сети. Идут наезды на хостинги, доменных операторов и просто спам с юридическими угрозами авторам тех или иных критических материалов.
Чтобы понимать насколько угрозы реальны, вы должны обратиться к грамотному юристу (с судебной практикой) или уже пройти штук 10 судов и понимать «реалии» юридических конфликтов. Обычно это требования в виде цитат кучи законов и обещанием «Геенны огненной», но никакой конкретики:
- требуйте указания точных цитат и нарушений, которые их не устраивают;
- да, культы могут требовать убрать их логотип или фотографии, которые вы взяли с их ресурсов, но вы можете их заменить на фотографии с других источников;
- Название компании и ФИО ее руководителей (официальных) не является «секретной информацией» и ей можно делится, как и информацией из открытых источников (не забывайте приводить ссылки);
- Не спорьте с культами, а уважайте их точку зрения, но всегда просите детальных уточнений претензий и не забывайте просить «скрижалей», которые подтверждают их право предоставлять интересы тех или персон.
«Эффект Стрейзанд» («Streisand effect») by wiki
Феномен, выражающийся в том, что попытка удалить определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению, часто посредством сети Интернет. К примеру, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию данной информации на других серверах, появлению её в файлообменных сетях или иному тиражированию и распространению.
Тот самый особняк
Возник этот эффект из-за судебного дела:
Термин Эффект Стрейзанд получил распространение после инцидента в 2003 году, когда Барбра Стрейзанд обратилась в суд с требованием взыскать с фотографа Кеннета Аделмана (Kenneth Adelman) и сайта Pictopia.com $ 50 млн, так как фотография её дома была доступна среди 12 000 других фотографий побережья Калифорнии.
Аделман утверждал, что он сфотографировал дом наряду с другими домами на побережье в рамках проекта California Coastal Records Project, изучающего эрозию побережья по разрешению и заказу правительства. До того, как Стрейзанд подала иск, фотография номер 3850 была скачана с сайта проекта всего 6 раз; два из скачиваний произведены адвокатами Стрейзанд.
Позже журналист Пол Роджерс (San Jose Mercury News) заметил, что в результате распространения информации об иске фотография дома Стрейзанд стала очень популярна в интернете. Например, в месяц после подачи иска изображение было просмотрено более чем 420 тысячами посетителей.
Аделман заявил, что информация об иске привлекла к его веб-сайту более миллиона посетителей, а фотографию использовала в своем сообщении организация Associated Press, что привело к её перепечатке в множестве газет во всем мире.
Фактически, если у вас развитое комьюнити или группа сочувствующих, то просите максимального репоста, но не в социальных сетях, а блогах, сайтах и форумах. Можно сохранить на всякий случай материал в Evernote.
Как только культ видит, что его «агрессия» приводит к распространению материала дальше, то это приводит либо к его дополнительным тратам (обычно они заставляют рассылать своих сотрудников (не юристов) или нанимают внешних юристов), либо к приостановке активности в этом вопросе. Важно только понимать — призывы о распространении должны вестись в закрытом или не явном характере (социальные сети тут лучше подходят).
Термин Эффект Стрейзанд получил распространение после инцидента в 2003 году, когда Барбра Стрейзанд обратилась в суд с требованием взыскать с фотографа Кеннета Аделмана (Kenneth Adelman) и сайта Pictopia.com $ 50 млн, так как фотография её дома была доступна среди 12 000 других фотографий побережья Калифорнии.
Аделман утверждал, что он сфотографировал дом наряду с другими домами на побережье в рамках проекта California Coastal Records Project, изучающего эрозию побережья по разрешению и заказу правительства. До того, как Стрейзанд подала иск, фотография номер 3850 была скачана с сайта проекта всего 6 раз; два из скачиваний произведены адвокатами Стрейзанд.
Позже журналист Пол Роджерс (San Jose Mercury News) заметил, что в результате распространения информации об иске фотография дома Стрейзанд стала очень популярна в интернете. Например, в месяц после подачи иска изображение было просмотрено более чем 420 тысячами посетителей.
Аделман заявил, что информация об иске привлекла к его веб-сайту более миллиона посетителей, а фотографию использовала в своем сообщении организация Associated Press, что привело к её перепечатке в множестве газет во всем мире.
Фактически, если у вас развитое комьюнити или группа сочувствующих, то просите максимального репоста, но не в социальных сетях, а блогах, сайтах и форумах. Можно сохранить на всякий случай материал в Evernote.
Как только культ видит, что его «агрессия» приводит к распространению материала дальше, то это приводит либо к его дополнительным тратам (обычно они заставляют рассылать своих сотрудников (не юристов) или нанимают внешних юристов), либо к приостановке активности в этом вопросе. Важно только понимать — призывы о распространении должны вестись в закрытом или не явном характере (социальные сети тут лучше подходят).
Вечная архивация
Ну и обязательным действием является по вечной архивации страницы:
- Вбиваете URL на сайте archive.org/web/
- Если данная страница не была сохранена раньше и видите данный банер:
- и нажмёте на ссылку, то копия страницы будет сохранена навечно.
В борьбе с культами и «мельницами» важно помнить, что это обоюдоострое оружие и может применяться и против вас, но по крайней мере вы решите вопрос со спасением материала, ведь не важно где он размещен, а важно чтобы он был доступен в рунете!
Статья написана 27 октября 2013 г. для моего старого блога «Социальная психология в действии»